Task 1 — Порівняльний аналіз двох сторінок курсу «Таргетолог»

Проєкт: Kukurudza — Landing Optimization Період даних: 01.01.2026 – 26.06.2026 (GA) · червень 2026 (Clarity-вибірка) Джерела: analystarget.pdf (GA), Clarity_kurs-targetolog.pdf, Clarity_targeting-course.pdf, плюс жива структура сторінок Дата аналізу: 26.06.2026

1. Головні висновки (TL;DR)

1. «Краще конвертить» залежить від того, яку конверсію рахувати. Короткий лендінг /kurs-targetolog/ вдвічі сильніший у конверсії в заявку (4.51% проти 2.26%). Але довгий сайт /targeting-course/ сильніший у конверсії з сеансу в оплату (0.81% проти 0.56%) — бо його заявки якісніші.

2. Короткий лендінг виграє за рахунок низького тертя й мікрозобовʼязання. Одна ціль («залиш заявку серед перших»), без цін, без перевантаження → людина діє швидко. Довгий сайт вимагає переварити програму, тарифи й ціну до дії.

3. Ціна на довгому сайті працює як фільтр. Видимі 19 900 / 24 900 грн відсіюють «неготових» ще до заявки, тому заявок менше, але з них 35.71% доходять до оплати проти 12.5% на короткому. Тобто короткий дає обсяг лідів, довгий — якість.

4. Поведінкові дані Clarity підтверджують: короткий = чистіший UX. На ньому майже немає dead-кліків (1.85% проти 23.50%), менше «швидких відмов» (14.81% проти 21.61%) і глибший скрол (53.66% проти 44.46%).

5. Метрики GA по короткому лендінгу частково «биті». «4 секунди на сторінці» і «0% CTR по всіх кнопках» — це збій трекінгу подій, а не реальна поведінка. Clarity показує реальну залученість ~2 хв і скрол 53.66%. Цей нюанс критичний: без нього команда зробить хибний висновок «люди тікають за 4 секунди».

6. Що вигорає: вигорає не сама верстка, а звʼязка «платний трафік + статичний офер + одна аудиторія». У червні свіжий трафік на короткий лендінг фактично зник (54 сеанси за місяць, 80% — це ті, хто повертається), що є класичною ознакою втоми аудиторії/креативів. Сусідня платна сторінка /targeting-course-2/ уже «померла» за цим самим сценарієм (2 ліда за весь час).

2. Що порівнюємо

3. Структура та копірайтинг

/targeting-course/ — довгий сайт (органіка)

Повноцінна лонг-сторінка з повним циклом переконання:

• Hero: «Курс-професія таргетолог», CTA «взяти участь» / «до програми», дата старту.
• Позиціонування: «вчимо маркетинг-мисленню, а не просто натискати кнопки».
• Результати в цифрах: +9300 підписників, +325 заявок, +47 оплат з кампанії.
• «Що буде у твоєму резюме»: розгорнуті soft- та hard-skills.
• Повна програма: 10+ блоків, ~89 уроків, завдання, матеріали, результати по кожному блоку + бонус-блоки (TikTok, Telegram, воронки).
• Тарифи: «Робота у групі» 19 900 грн / «З куратором» 24 900 грн.
• Середня зарплата таргетолога (з посиланням на work.ua).
• 5 спікерів з детальними біо та бюджетами проєктів.
• Тренувальний проєкт, відгуки, FAQ (8 питань), SEO-тексти внизу.

Копірайтинг: експертний, насичений, орієнтований і на людину, і на пошук. Сильний на доведення цінності, але вимагає високої когнітивної інвестиції до моменту дії.

/kurs-targetolog/ — короткий лендінг (платний)

Мінімалістична сторінка під одну дію:

• Hero: «Навчись запускати рекламу професійно», «3,5 місяці, щоб розібратись з куратором».
• Офер: «КУРС "ТАРГЕТОЛОГ" — залиш заявку серед перших на новий потік».
• Блок довіри: Анна Дахновська (Head of Marketing), 11 років досвіду, 7000$ мінімальний бюджет на таргет/міс, Х2 — мінімальна окупність.
• Без цін, без повної програми, без тарифів — рішення про ціну виноситься в розмову з менеджером.

Копірайтинг: короткий, націлений на одну мікродію (заявка), без цінового якоря. Ідеально під холодний платний трафік на стадії цікавості.

Ключова структурна різниця: довгий сайт продає продукт і ціну на самій сторінці; короткий продає наступний крок (заявку), а ціну й деталі віддає менеджеру.

4. Поведінка користувачів (Microsoft Clarity, червень 2026)

Читання: короткий лендінг — чистіший і «легший» досвід (мінімум фрустрації, глибший скрол). Довгий має реальні UX-проблеми: 161 сеанс із dead-кліками (люди тицяють по картинках/заголовках, які виглядають клікабельними), 148 швидких відмов, повільна інтерактивність (INP 510мс) і 144 JS-помилки.

⚠️ Застереження до Clarity: вибірка короткого лендінгу за червень — лише 54 сеанси. Напрямок висновків достовірний, але точні відсотки по ньому статистично слабкі. Сам факт «54 сеанси й 80% повторних» — це вже сигнал (див. розділ 7).

5. Конверсійна воронка (Google Analytics, 01.01–26.06.2026)

Що видно з воронки:

• Короткий лендінг дає в ~2 рази більше заявок на сеанс (4.51% vs 2.26%) і в 4.8 раза більший обсяг заявок (200 vs 42).
• Але по якості ліда виграє довгий: 35.71% заявок стають оплатами проти 12.5% на короткому.
• У підсумку по виторгу обидві сторінки майже рівні (235 650 vs 226 650 грн) — але довгий заробив це з нульовим рекламним бюджетом, а короткий витратив 103 330 грн (ROAS 219%).
• Короткий лендінг — це прибутковий масштабований канал (ROAS 219%), його роль — обсяг лідів, а не безпосередня покупка.

⚠️ Технічне застереження по GA: на короткому лендінгу «4 с на сторінці» і «0% CTR по всіх кнопках» — це збій трекінгу подій (GTM/dataLayer на кнопках не спрацьовує), а не реальна поведінка. Clarity по тій самій сторінці показує ~2 хв активного часу й 53.66% скролу. Конверсії в заявку/оплату беруться з іншого джерела, тому вони валідні; а ось поведінкові метрики GA по короткому читати не можна, поки не полагоджено трекінг.

6. Чому /kurs-targetolog/ конвертить у заявку краще

1. Одна ціль, мікрозобовʼязання. Сторінка просить лише «залишити заявку», а не «купити за 24 900 грн». Поріг дії мінімальний.
2. Немає цінового якоря. Відсутність ціни прибирає «sticker shock» — людина не відсіює себе сама до контакту з менеджером.
3. Відповідність трафіку. Холодний платний трафік на стадії цікавості не готовий читати лонгрід; коротка сторінка підлаштована під цей намір.
4. Чистіший UX (Clarity). Майже нуль dead/rage-кліків, менше швидких відмов, глибший скрол, у 70+ разів менше JS-помилок, ніж на довгому.
5. Сфокусована увага. Немає 89 уроків, 5 спікерів і FAQ, які розпорошують увагу та відкладають рішення.

Зворотний бік: легка заявка = менш «прогрітий» лід, тому довести його до оплати важче (12.5%). Короткий лендінг перекладає прогрів і роботу з ціною на менеджера.

Чому довгий конвертить у заявку гірше, але в оплату — краще: - Висока когнітивна вартість (повна програма + тарифи + ціна) до моменту дії. - Ціна сама фільтрує неготових → менше заявок, але вони якісніші (35.71% → оплата). - Органічний трафік апріорі тепліший і з вищим наміром. - Заважають реальні UX-баги: 23.5% dead-кліків, INP 510мс, 144 JS-помилки — частина потенційних заявок втрачається на технічному терті.

7. Що саме «вигорає» на /kurs-targetolog/

Вигорає не сама сторінка, а рекламна звʼязка «платний трафік → статичний офер → одна аудиторія». Докази:

1. Колапс свіжого трафіку в червні. Clarity: лише 54 сеанси за місяць, із них 79.63% — ті, хто повертається, і лише 11 нових користувачів. Для платного лідген-лендингу майже повна відсутність нового холодного трафіку означає, що кампанії, які його годували, зупинились або аудиторія вичерпалась. Це і є вигорання: ті самі аудиторії бачать ті самі креативи → CTR падає, CPL росте, ROAS просідає, кампанію ставлять на паузу.

2. Прецедент /targeting-course-2/. Друга платна сторінка вже пройшла цей шлях до кінця: 464 сеанси, 2 ліда, 1 оплата за весь час, коментар в GA — «крутили лише двічі, бо приніс лише 2 ліда». Це наочна модель того, куди рухається будь-який статичний платний лендинг після вичерпання аудиторії.

3. Статичний офер під конкретний потік. Офер «залиш заявку серед перших на новий потік» привʼязаний до конкретного набору/дати. Сторінка не оновлювалась з 09.06, а ефективність креативів і оферу до фіксованої української Meta-аудиторії падає з кожним повтором показу (frequency).

4. Вузький ринок. Аудиторія україномовних, зацікавлених у курсі таргетолога — обмежена. За пів року 4 436 сеансів «вибрали» найдоступніший шар аудиторії; далі кожен наступний показ дорожчий і слабший.

Підсумок: вигорання = втома креативів + втома аудиторії на незмінній звʼязці лендинг+офер. Сама механіка сторінки (висока конверсія в заявку) робоча — її потрібно «перезаряджати» новими структурами/оферами/креативами, що і є метою A/B-тесту з 5 нових лендингів.

8. Технічні проблеми та застереження до даних

• Збій трекінгу подій на короткому лендінгу (GA): «4 с» і «0% CTR» нереальні — потрібно полагодити dataLayer/трекінг кнопок, інакше команда робитиме хибні висновки.
• Малий семпл Clarity по короткому (54 сеанси): відсотки напрямкові, не статистично надійні.
• ROAS довгого = н/д: ділення на нуль, бо реклами на нього не крутять (органіка). Виторг 235 650 грн — «безкоштовний».
• UX-баги довгого сайту: 23.5% dead-кліків (161 сеанс) і INP 510мс — пріоритетні до виправлення, бо безпосередньо зʼїдають конверсію в заявку.
• JS-помилки: 144 на довгому vs 2 на короткому — варто провести технічний аудит довгого сайту.

9. Висновки → що це означає для нових лендингів

Стратегічна рамка для 5 лендингів: не «коротка проти довгої», а 5 різних комбінацій довжини, наявності/розташування ціни, порядку блоків довіри та формату CTA — щоб знайти точку, де висока конверсія в заявку поєднується з якістю ліда, і яку не так швидко «вигорає» аудиторія. Увесь контент береться з двох наявних сторінок (розділ 3).

Наступні кроки за планом проєкту: Task 2 — поглиблений аналіз GA-воронок і поведінки по пристроях; Task 3 — фінальні інсайти + 5 гіпотез; Task 4 — spec 5 лендингів для Claude Code.