Task 3 — 5 гіпотез для A/B тесту 5 нових лендингів
Проєкт: Kukurudza — Landing Optimization Спирається на: Task 1 (порівняльний аналіз) + Task 2 (GA-воронка) Дата: 26.06.2026
Центральне протиріччя, яке тестуємо
Дані Task 1–2 показують конфлікт, який неможливо вирішити однією сторінкою:
- Короткий лендінг дає обсяг дешевих заявок (CV в заявку 4.51%, CPL 517 грн), але низьку якість (заявка→оплата лише 12.5%, найбільший leak −87.5%).
- Довгий сайт дає якісні заявки (заявка→оплата 35.71%, виторг 127 грн/сеанс), але мало їх (CV 2.26%) і має брутальний leak «клік CTA → заявка» (−92.7%).
Тобто питання тесту — не «коротка vs довга», а: яка комбінація довжини, ціни, порядку блоків і формату CTA дає високу конверсію в заявку БЕЗ втрати якості ліда — і яку повільніше вигорає аудиторія. Кожна з 5 гіпотез смикає окремий важіль, тому 5 лендингів реально тестують різні підходи, а не варіації одного.
| # | Гіпотеза | Головний важіль | Цільовий показник (не CTR) |
|---|---|---|---|
| H1 | Ціна як кваліфікатор | Наявність/розташування ціни | Заявка→оплата (якість) |
| H2 | Мінімальний односекційний лідоген | Довжина (ультра-коротка) + без ціни | Сеанс→заявка (обсяг) |
| H3 | Доказ-першим | Порядок блоків | Заявка→оплата + early drop-off |
| H4 | Квіз-воронка | Формат CTA (багатокроковий) | Сеанс→заявка + заявка→оплата |
| H5 | Модульний лендинг під сегмент | Персоналізація / модульність | Стабільність CPL у часі (опір вигоранню) |
Важелі різні навмисно: H1 чіпає ціну, H2 — довжину, H3 — порядок, H4 — механіку CTA, H5 — персоналізацію й ротацію. Перетину немає.
⚙️ Спільна обовʼязкова вимога: трекінг подій з самого старту
Знахідка Task 2: на короткому лендінгу трекінг подій зламаний (0 кліків, 0% CTR при 200 заявках), через що воронку всередині сторінки виміряти неможливо. Жоден з 5 лендингів не запускається без коректного трекінгу. Мінімальний набір подій (GTM/dataLayer), однаковий для всіх варіантів:
| Подія | Параметри | Навіщо |
|---|---|---|
page_view |
variant_id, traffic_source, audience_segment |
Базова атрибуція варіанта |
scroll_depth |
depth = 25/50/75/100 |
Глибина споживання по блоках |
block_view |
block_id (hero, proof, program, price, faq…) |
Які блоки реально доходять |
cta_click |
cta_id, cta_position (hero/sticky/section/price) |
Воронка кліків по кнопках |
offer_view |
— | Факт перегляду ціни (для H1) |
quiz_step_view / quiz_step_complete |
step_n |
Покрокова воронка (для H4) |
form_start / form_submit |
lead_id |
Старт і завершення заявки |
(CRM) payment |
lead_id |
Звʼязка заявка→оплата downstream |
Ключове: кожна заявка отримує lead_id, який передається в CRM → так ми міряємо заявка→оплата по кожному варіанту (а не лише кліки). Без цього не порахувати якість ліда — головну метрику тесту.
H1 — «Ціна як кваліфікатор»
Назва: Лендинг середньої довжини з раннім показом ціни-фільтра.
Що саме змінюємо: беремо короткий лідоген-формат, але повертаємо ціну (19 900 / 24 900 грн) — показуємо її після стислого блоку цінності, ще до форми (на короткому лендінгу ціни немає взагалі). Структура: hero → 3 докази → коротка програма-тизер → тарифи з цінами → форма. Довжина — середня (між коротким і довгим).
Інсайт (Task 1/2): на довгому сайті видима ціна працює як фільтр — заявка→оплата 35.71% проти 12.5% на безціновому короткому (Task 1, розділ 5; Task 2, розділ 6). А найбільший leak короткого — саме «заявка→оплата −87.5%» (Task 2, розділ 4), бо лід приходить «нефільтрованим».
Що очікуємо покращити: якість ліда — підняти заявка→оплата ближче до рівня довгого, ціною помірного падіння обсягу заявок. Чистий ефект — більше оплат на ту саму витрату.
Як виміряти успіх: головна метрика — CV заявка→оплата (і CPA, грн за оплату). Гардрейл — CV сеанс→заявка не падає більш ніж умовно вдвічі (щоб виграш у якості не зʼїв увесь обсяг). Зведена — виторг/сеанс.
H2 — «Мінімальний односекційний лідоген»
Назва: Ультра-короткий лендинг на один екран, без ціни, одна мікродія.
Що саме змінюємо: максимально скорочуємо — один екран: гачок + 3 буліти доказу (наприклад 7000$ бюджет/міс, Х2 окупність, 11 років досвіду) + одна мʼяка CTA «залиш заявку серед перших». Без програми, без тарифів, без FAQ. Коротше за нинішній короткий лендінг.
Інсайт (Task 1/2): короткий конвертить у заявку вдвічі краще (4.51% vs 2.26%) саме завдяки мікрозобовʼязанню й відсутності цінового якоря (Task 1, розділ 6). У GA єдиний блок, що стабільно працює, — перший екран + головний CTA (53.77%); усе нижче різко слабшає, «Програма» мертва (0.93%) (Task 2, розділ 5).
Що очікуємо покращити: конверсію в заявку (обсяг) і active/session — забрати все, що відкладає дію.
Як виміряти успіх: головна метрика — CV сеанс→заявка + CPL (грн за заявку). Гардрейл — заявка→оплата не обвалюється нижче рівня нинішнього короткого (12.5%), інакше це генерація «порожніх» лідів. Зведена — кількість оплат на бюджет.
H3 — «Доказ-першим»
Назва: Та сама довга цінність, але порядок блоків — результати й соцдоказ ПЕРШИМИ.
Що саме змінюємо: переставляємо блоки. Зараз довгий сайт відкривається позиціонуванням («вчимо маркетинг-мисленню»), а конкретні докази (+9300 підписників, +325 заявок, +47 оплат, середня зарплата, 5 спікерів, відгуки) — глибоко внизу. Робимо порядок: hero-офер → кейси/цифри → спікери/відгуки → програма → тарифи → форма. Контент той самий, змінюється лише послідовність.
Інсайт (Task 1/2): довгий сайт має багатий доказ, але ранні quick-backs 21.61% — люди йдуть до того, як дійдуть до доказів (Task 1, розділ 4). Посилання «Програма» не клікають (0.93%) — контент споживають скролом, отже вирішує те, що людина бачить ПЕРШИМ (Task 2, розділ 5). Винесення доказу вгору має втримати тих, хто зараз відвалюється рано.
Що очікуємо покращити: якість ліда (доказ прогріває до заявки) і зменшення раннього drop-off (quick-backs, глибина скролу).
Як виміряти успіх: головна метрика — CV заявка→оплата (прогрітий лід) + CV сеанс→оплата. Гардрейли з Clarity — quick-back rate ↓ і scroll depth ↑ проти нинішнього довгого (44.46%).
H4 — «Квіз-воронка»
Назва: Багатокрокова кваліфікуюча форма замість однієї кнопки.
Що саме змінюємо: формат CTA. Замість одного «залиш заявку» — міні-квіз на 2–3 кроки (наприклад: «твій рівень?» → «твоя ціль?» → «твоя ніша?») із фінальною формою. Кожен крок — окреме мікрозобовʼязання, яке водночас кваліфікує ліда. Решта сторінки — коротка.
Інсайт (Task 1/2): короткий виграє мікрозобовʼязанням, але дає неякісний лід (12.5%); довгий втрачає 93% між кліком CTA і заявкою (Task 2, розділ 4). Квіз бʼє по обох leak-ах одразу: дробить «великий крок» на дрібні (вища конверсія) і збирає кваліфікацію (вища якість). Контент під це вже є — на сайті вчать квізів/автоворонок.
Що очікуємо покращити: і обсяг, і якість одночасно — конверсію в заявку (мікрокроки) та заявка→оплата (кваліфікація), плюс кращу передачу контексту в продажі.
Як виміряти успіх: головна метрика — CV сеанс→заявка ТА CV заявка→оплата разом. Діагностика — покрокова воронка квіза (quiz_step_complete по кроках), щоб бачити, де відвалюються. Зведена — CPA і виторг/сеанс.
H5 — «Модульний лендинг під сегмент аудиторії»
Назва: Один шаблон зі змінним hero/офером під кожен сегмент — для опору вигоранню.
Що саме змінюємо: персоналізація + модульність. Один структурний каркас, у якому hero + офер + перший доказ підмінюються під сегмент аудиторії. Сегменти беремо з блоку «Кому підійдуть» довгого сайту: (1) новачок з нуля, (2) вже щось запускає, але знання не складаються, (3) власник бізнесу, (4) працює з клієнтами. Кожен ad set веде на свій варіант меседжу. Блоки зроблені модульними — щоб легко ротувати офер/креатив без переробки сторінки.
Інсайт (Task 1/2): вигорання = статичний офер + одна аудиторія на скінченний Meta-пул. У червні свіжий трафік короткого впав до 54 сеансів, 80% — повторні; targeting-course-2 помер за тим самим сценарієм (Task 1, розділ 7). Сегмент-меседж + легка ротація прямо протидіють втомі аудиторії та частоті показів.
Що очікуємо покращити: опір вигоранню (стабільність CPL/CV у часі) і релевантність → вища конверсія в заявку на кожен сегмент.
Як виміряти успіх: головна метрика — стабільність CPL і CV сеанс→заявка в динаміці по тижнях/сегментах (тренд + frequency), а не одна точка. Правило: коли CPL сегмента зростає на задані % → ротуємо офер. Зведена — сукупний CPL/CPA на горизонті тесту проти статичного контролю.
Як читати результати тесту (рамка вимірювання)
Жодна гіпотеза не оцінюється по CTR — Task 2 показав, що CTR оманливий (вигоріла targeting-course-2 мала найвищий CTR 78.66% і найгіршу конверсію 0.43%).
Ієрархія метрик:
- North star (бізнес-рішення): виторг на сеанс + CPA (грн за оплату). Балансує обсяг і якість.
- Первинна метрика — своя у кожної гіпотези (таблиця вгорі): H2 → сеанс→заявка; H1/H3 → заявка→оплата; H4 → обидві; H5 → стабільність CPL.
- Гардрейли: щоб виграш в одному не ламав інше (обсяг не вбиває якість і навпаки); Clarity-сигнали (quick-backs, scroll, dead-кліки) як рання діагностика.
Практичне застереження по статистиці. Обсяги малі (найкраща сторінка дає ~200 заявок / 25 оплат за пів року). Тому: - метрики обсягу (сеанс→заявка) наберуть значущість швидко — на них орієнтуємось у перші тижні; - метрики якості (заявка→оплата) набирають значущість повільно (потрібні десятки оплат на варіант) — це підтверджувальний, не первинний сигнал; - рекомендується запускати не всі 5 одночасно з рівним спліттом, а парами проти контролю, або послідовними хвилями, щоб не розпорошити трафік нижче порога значущості.
Далі за планом: Task 4 — архітектура 5 лендингів у форматі Markdown-spec для Claude Code (контент виключно з наявних сторінок).